GEMEENTERAADSFRACTIE GROEP LABUCHE
1.Klopt onze informatie dat de gemeente middels deelname aan het projectbureau Ypernburg heeft geaccordeerd dat het detective bureau Hofman een onderzoek verricht naar de handel en wandel van de gehele familie Van der Helm in kluis de kinderen van de Hr van der Helm.
2.Heeft de Wethouder Smits zitting hebbende in het projectbureau Ypernburg deze gang van zake goedgekeurd ?
3.Heeft de Wethouder Smits kennis van de inhoud van het rapport ?
4.Met welke bedoeling is er een detectivebureau ingeschakeld voor observatie van een familie ?
5.Als er strafbare feiten vermoed worden dient hiervoor toch de politie ingezet worden ?
6.In deze zaak zijn er allerlei opnames gemaakt, werden er ook telefoons afgetapt ?
7.Hoeveel maal en in welke zaken heeft de gemeente sedert maart 2002 tot nu een detectivebureau ingezet?
8.Wat heeft de gemeente dat in elke zaak gekost en waren de resultaten bevredigend ?
9.Wat zijn nu de detectivekosten inzake het dossier Van der Helm voor de gemeente en/of het projectbureau BOY opgericht door en waarin de gemeente zit ?
10.Moet steller van deze vragen zich als raadslid bezorgd maken over het feit dat er op dergelijke wijze een volksvertegenwoordiger in het dossier betrokken wordt en in het detectiveverslag vermeldt wordt ?
11.Is het ook de bedoeling geweest aan te tonen hoe vragensteller de feiten gevolgd heeft ?
Immers er wordt in het Stadsdeel Leidschenveen-Ypenburg vanuit de ambtenarij gezegd tegen burgers ich niet tot dit raadslid en de Hr Dufresne te wenden, is dit niet aan politiek doen ? Zijn het dezelfde ambtenaren die betrokken zijn bij de aanstelling van het detectivebureau als bij dergelijke escapades en knoeien met het onderzoeksrapport naar de bedrijven van van der Helm ?
12.Is het zo dat in de toekomst verwacht mag worden wanneer je als raadslid je op de hoogte stelt bij burgers en bedrijven dat er dan detectives je schaduwen, afluisteren, filmen, fotograferen en hiervan verslagen maken ?
13.Houd de wethouder vol dat er in september enkel een snoeiploeg ter plekke gekomen is bij de te kappen bomen op de Middelweg en niet een kapploeg , zoals ook beweerd is geworden toen ik ter plekke gegaan was ( zie eventueel verslag detective) en de vraag stelde aan de medewerker van Wethouder Smits ?
14.Wat indien aangetoond zal worden voor de rechter dat dit anders is geweest, dat het wel degelijk de gemeentelijke kapploeg daar was die illegaal twee bomen wilde kappen ? Door het zelf een voorzieningszaak in te leiden of te ondersteunen tegen de gebroeders Van der Helm is de kans nu reeel.
15.Is het zo dat er middels deze manier van werken en het inspannen van een dringend geding bij de voorzieningsrechter waarbij de aangestelde advocaat door middel van misleidende voorstelling van zaken en aantoonbare manipulatie van de feiten (vraagsteller heeft de stukken gelezen )het gaat om de Van der Helm’s in een slechts daglicht te plaatsen en hun geloofwaardigheid te doen verliezen ?
16.Het kan toch niet zijn dat de gemeente, bij name de Wethouder Smits de aangestelde advocaat op dergelijke wijze de voorzieningenrechter gaat laten misleiden met onwaarheden op 25/11/2003 ?
17.Eenmaal een advocaat aangesteld, mag deze dan zonder meer leugens voor de rechter brengen, als deze maar de zaak wint ?
18.Indien dit zo is, schaadt dit dan niet de integriteit en de geloofwaardigheid van de gemeente, zeker als dit op eenvoudige wijze doormiddel van stukken aangetoond zal worden ?
19.Heeft de gemeente middels het projectbureau en zijn aannemers de bedoeling de democratische rechten van de gebroeders van der Helm in te perken d.m.v. hem af te schilderen als een notoire dwarsliggers die enkel de BAM en de bouw wil frustreren en benadelen, hierbij voorbij gaande aan hun belang en ook het belang van de buurt ?
20. Heeft de Wethouder Smits enig idee hoeveel maal Van der Helm de overheid heeft moeten oproepen om zijn rechten te vrijwaren en schade te voorkomen ? Hoeveel keren dat hierop niet in gegaan is, waardoor Van der Helm dan voor zichzelf , zijn gezin en de gemeenschap in actie diende te komen ?
21. Heeft de Wethouder enig idee hoeveel maal de nutsvoorzieningen van de familie van der helm en hun bedrijf door onzorgvuldig werken al beschadigd zijn geworden ?
22. Weet de Wethouder dat dit op zaterdag 15/11/2003 opnieuw OPZETTELIJK gebeurd is , ondanks dat de bouwer de ter plaatse gekomen politie toegezegd had te stoppen met de werkzaamheden ? Toelichting : iets is opzettelijk wanneer je weet als je iets uitvoerd je de anderen hierbij schade berokkend en vervolgens toch tot de uitvoering overgaat.
23.Lijkt het de Wethouder het wijs mits het projectbureau in zulke omstandigheden team te vormen met firma’s die op dergelijke wijze handelen ?
Tot uw dienst,
J.E. Labuche
Gemeenteraadsfractie Groep Labuche Spui 70 – 2511 BT Den Haag - Tel. : 06-536.90.732
E mail : j.e.labuche@denhaag.nl - http://home.residentie.net/Fractie_Groep_Labuche
